Проблемные аспекты при выявлении приоритетных направлений научных исследований
Научная статья
Для цитирования
Мазов Н. А., Гуреев В. Н. Проблемные аспекты при выявлении приоритетных направлений научных исследований // Управление наукой: теория и практика. 2020. Том 2. № 3. С. 37-51. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.3.2
Аннотация
Выбор приоритетных направлений научных исследований имеет ключевое значение для развития научных организаций, университетов, страны и общества. Приводится краткий обзор вопросов, сопровождающих современные процессы определения приоритетных направлений исследований.Наиболее раннее и подробное обсуждение эти вопросы получают в области биомедицинской тематики ввиду их первостепенного значения в системе здравоохранения, поэтому многие примеры авторами взяты из этой области. Охарактеризованы основные участники в определении научных приоритетов: научные и образовательные организации с их подразделениями, грантовые фонды, коммерческие компании и их инвесторы, государственные структуры. Показаны взаимоотношения между участниками и их потенциальные конфликты интересов в приоритизации научных направлений. Устранение конфликтов на начальных этапах определения приоритетов особенно важно для поддержания честной конкуренции, соблюдения прав человека, развития коллаборации и повышения прозрачности в научных исследованиях. Освещены проблемы необъективного назначения приоритетов из-за их периодического отклонения в сторону международных, фундаментальных или популярных тематик, решение которых видится в детализации критериев для различных видов научных исследований. Проведён обзор подходов к выявлению приоритетных направлений. Вкратце описаны методы выявления научных тенденций и фронтов, которые во многом влияют на последующее определение приоритетных направлений. Научные тенденции и фронты выявляются преимущественно библиометрическими методами, определение приоритетов в значительной мере основано на экспертной оценке. Перспективными представляются многоэтапные процессы определения приоритетных направлений с привлечением различных подходов.
Ключевые слова:
научные исследования, приоритетные научные направления, научные фронты, выявление, конфликт интересов, библиометрия
Литература
1. De Solla Price D. J. Networks of scientific papers // Science. 1965. Vol. 149. № 3683. Pp. 510–515.
2. Liu X., Jiang T., Ma F. Collective dynamics in knowledge networks: Emerging trends analysis // Journal of Informetrics. 2013. Vol. 7. № 2. Pp. 425–438.
3. Мазов Н. А., Гуреев В. Н., Эпов М. И. Результаты наукометрического анализа мирового потока публикаций в области скважинной геофизики // Каротажник. 2017. Т. 17. № 12. С. 65–86.
4. Gureyev V. N., Mazov N. A., Karpenko L. I. Russian bioscience publications and journals in international bibliometric databases // Serials Review. 2015. Vol. 41. № 2. Pp. 77–84.
5. Gureyev V. N., Mazov N. A., Ilyicheva T. N., Bazhan S. I. An informetric analysis of studies on influenza vaccines and vaccination // OnLine Journal of Biological Sciences. 2017. Vol. 17. № 4. Pp. 372–381.
6. Reveiz L. Comparison of national health research priority-setting methods and characteristics in Latin America and the Caribbean, 2002–2012 / Reveiz L., Elias V., Terry R.F., Alger J., Becerra-Posada F. // Revista Panamericana de Salud Publica/PanAmerican Journal of Public Health. 2013. Vol. 34. № 1. Pp. 1–13.
7. Porsdam Mann S., Schmid M. M. Health research priority setting: state obligations and the human right to science // American Journal of Bioethics. 2018. Vol. 18. № 11. Pp. 33–35.
8. Pierson L., Millum J. Health research priority setting: The duties of individual funders // American Journal of Bioethics. 2018. Vol. 18. № 11. Pp. 6–17.
9. Wallace M. L., Ràfols I. Institutional shaping of research priorities: A case study on avian influenza // Research Policy. 2018. Vol. 47. № 10. Pp. 1975–1989.
10. Odgers H. L. Research priority setting in childhood chronic disease: A systematic review / Odgers H. L., Tong A., Lopez-Vargas P., Davidson A., Jaffe A., McKenzie A., Pinkerton R., Wake M., Richmond P., Crowe S., Caldwell P. H. Y., Hill S., Couper J., Haddad S., Kassai B., Craig J. C. // Archives of Disease in Childhood. 2018. Vol. 103. № 10. Pp. 942–951.
11. 30 лет после ликвидации оспы: исследования продолжаются / Под ред. Г. Г. Онищенко, И. Г. Дроздова. Кольцово: Информ-Экспресс, 2010. 284 с.
12. Ильичева Т. Н., Нетесов С. В., Гуреев В. Н. Вирусы гриппа. Методы. Новосибирск: ИПЦ НГУ, 2019. 260 с.
13. Viergever R. F., Olifson S., Ghaffar A., Terry R. F. A checklist for health research priority setting: nine common themes of good practice // Health Research Policy and Systems. 2010. Vol. 8. № 1. Pp. 36.
14. Gibson F. How far do research priority setting exercises influence what research is undertaken: A little, a lot, or not at all? // Cancer Nursing. 2019. Vol. 42. № 2. Pp. 89–90.
15. Bochkaryov P., Guseva A. I. Identification of the stage of the life cycle of the scientific direction with the help of the research front // Proceedings of the 2019 IEEE Conference of Russian Young Researchers in Electrical and Electronic Engineering, ElConRus 2019 (28–31 January 2019, Saint Petersburg, Russia). Pp. 1884–1887.
16. Ackers L. Internationalisation, mobility and metrics: A new form of indirect discrimination? // Minerva. 2008. Vol. 46. № 4. Pp. 411–435.
17. Terry R. F., Charles E., Purdy B., Sanford A. An analysis of research priority-setting at the World Health Organization – how mapping to a standard template allows for comparison between research priority-setting approaches // Health Research Policy and Systems. 2018. Vol. 16. № 1. Pp. 116.
18. Li M., Chu Y. Explore the research front of a specific research theme based on a novel technique of enhanced co-word analysis // Journal of Information Science. 2017. Vol. 43. № 6. Pp. 725–741.
19. Hörlesberger M. A concept for inferring ‘frontier research’ in grant proposals / Hörlesberger M., Roche I., Besagni D., Scherngell T., François C., Cuxac P., Schiebel E., Zitt M., Holste D. // Scientometrics. 2013. Vol. 97. № 2. Pp. 129–148.
2. Liu X., Jiang T., Ma F. Collective dynamics in knowledge networks: Emerging trends analysis // Journal of Informetrics. 2013. Vol. 7. № 2. Pp. 425–438.
3. Мазов Н. А., Гуреев В. Н., Эпов М. И. Результаты наукометрического анализа мирового потока публикаций в области скважинной геофизики // Каротажник. 2017. Т. 17. № 12. С. 65–86.
4. Gureyev V. N., Mazov N. A., Karpenko L. I. Russian bioscience publications and journals in international bibliometric databases // Serials Review. 2015. Vol. 41. № 2. Pp. 77–84.
5. Gureyev V. N., Mazov N. A., Ilyicheva T. N., Bazhan S. I. An informetric analysis of studies on influenza vaccines and vaccination // OnLine Journal of Biological Sciences. 2017. Vol. 17. № 4. Pp. 372–381.
6. Reveiz L. Comparison of national health research priority-setting methods and characteristics in Latin America and the Caribbean, 2002–2012 / Reveiz L., Elias V., Terry R.F., Alger J., Becerra-Posada F. // Revista Panamericana de Salud Publica/PanAmerican Journal of Public Health. 2013. Vol. 34. № 1. Pp. 1–13.
7. Porsdam Mann S., Schmid M. M. Health research priority setting: state obligations and the human right to science // American Journal of Bioethics. 2018. Vol. 18. № 11. Pp. 33–35.
8. Pierson L., Millum J. Health research priority setting: The duties of individual funders // American Journal of Bioethics. 2018. Vol. 18. № 11. Pp. 6–17.
9. Wallace M. L., Ràfols I. Institutional shaping of research priorities: A case study on avian influenza // Research Policy. 2018. Vol. 47. № 10. Pp. 1975–1989.
10. Odgers H. L. Research priority setting in childhood chronic disease: A systematic review / Odgers H. L., Tong A., Lopez-Vargas P., Davidson A., Jaffe A., McKenzie A., Pinkerton R., Wake M., Richmond P., Crowe S., Caldwell P. H. Y., Hill S., Couper J., Haddad S., Kassai B., Craig J. C. // Archives of Disease in Childhood. 2018. Vol. 103. № 10. Pp. 942–951.
11. 30 лет после ликвидации оспы: исследования продолжаются / Под ред. Г. Г. Онищенко, И. Г. Дроздова. Кольцово: Информ-Экспресс, 2010. 284 с.
12. Ильичева Т. Н., Нетесов С. В., Гуреев В. Н. Вирусы гриппа. Методы. Новосибирск: ИПЦ НГУ, 2019. 260 с.
13. Viergever R. F., Olifson S., Ghaffar A., Terry R. F. A checklist for health research priority setting: nine common themes of good practice // Health Research Policy and Systems. 2010. Vol. 8. № 1. Pp. 36.
14. Gibson F. How far do research priority setting exercises influence what research is undertaken: A little, a lot, or not at all? // Cancer Nursing. 2019. Vol. 42. № 2. Pp. 89–90.
15. Bochkaryov P., Guseva A. I. Identification of the stage of the life cycle of the scientific direction with the help of the research front // Proceedings of the 2019 IEEE Conference of Russian Young Researchers in Electrical and Electronic Engineering, ElConRus 2019 (28–31 January 2019, Saint Petersburg, Russia). Pp. 1884–1887.
16. Ackers L. Internationalisation, mobility and metrics: A new form of indirect discrimination? // Minerva. 2008. Vol. 46. № 4. Pp. 411–435.
17. Terry R. F., Charles E., Purdy B., Sanford A. An analysis of research priority-setting at the World Health Organization – how mapping to a standard template allows for comparison between research priority-setting approaches // Health Research Policy and Systems. 2018. Vol. 16. № 1. Pp. 116.
18. Li M., Chu Y. Explore the research front of a specific research theme based on a novel technique of enhanced co-word analysis // Journal of Information Science. 2017. Vol. 43. № 6. Pp. 725–741.
19. Hörlesberger M. A concept for inferring ‘frontier research’ in grant proposals / Hörlesberger M., Roche I., Besagni D., Scherngell T., François C., Cuxac P., Schiebel E., Zitt M., Holste D. // Scientometrics. 2013. Vol. 97. № 2. Pp. 129–148.
Статья
Поступила: 16.07.2020
Опубликована: 25.09.2020
Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:
APA
Мазов, Н. А., & Гуреев, В. Н. (2020). Проблемные аспекты при выявлении приоритетных направлений научных исследований. Управление наукой: теория и практика, 2(3), 37-51. https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.3.2
Раздел
Научно-технологическая политика
