Реформа российской науки как институциональное конструирование
Научная статья
Для цитирования
Черныш М. Ф. Реформа российской науки как институциональное конструирование // Управление наукой: теория и практика. 2020. Том 2. № 2. С. 47-64. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.2.2
Аннотация
В статье рассматриваются теоретико-методологические аспекты реформирования российской науки. В основу реформирования был положен ряд идей (мифов), которые должны были повысить эффективность российской науки, сформировать институциональную структуру, схожую со структурой науки и образования в наиболее развитых странах. «Сакральная», мифологическая составляющая российских реформ не имела опоры в тех традиционных практиках, которые формировались в российском научном сообществе на протяжении нескольких столетий. В плане реформ не учитывалась специфика разъединения науки и образования, исторически сложившаяся в России, помогающая концентрировать научные ресурсы в наиболее эффективных направлениях и институциях. Негативную роль сыграл миф о «глобальности науки», подразумевающий взаимодополнение и взаимодействие научных проектов в разных странах. В этом универсалистском мифе не нашли отражения различия между «науками о природе» и «науками о духе». «Сакральные» представления о западной науке как идеальном механизме селекции научных достижений привели к тому, что в предлагаемых наукометрических индикаторах были проигнорированы интересы учёных социогуманитарных направлений. Реализуемые реформы таят в себе опасность ослабления российской науки, её кадрового потенциала и реализуемой ею научной программы.
Ключевые слова:
российская наука, реформа российской науки, институциональное проектирование, проектирование, научно-технологическая политика, управление наукой, утечка мозгов
Литература
1. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель, 2006. 1176 с.
2. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л. А. Седова, А. Д. Ковалева. М.: Аспект Пресс, 1998. 269 с.
3. Кивинен М. Прогресс и хаос. Социологический анализ прошлого и будущего России / Пер. с англ. М. Ф. Черныша. СПб.: Академический проект, 2001. 269 с.
4. Курбатова М. В., Донова И. В., Каган Е. С. Оценка изменений положения преподавателей российских вузов // Мир России. 2017. Т. 26. № 3. С. 90–116.
5. Олейник А. Н. Научные трансакции: сети и иерархии в общественных науках / Пер. с англ. А. Акопян. М.: ИНФА-М, 2019. 298 с.
6. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. М.: АСТ, 2003. 365 с.
7. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиа, 1995. 236 с.
8. Barry E., Kolata G. China’Lavish Funds Lured US Scientists: What did it get in return? [Электронный ресурс] // The New York Times. 2020. Feb. 6. URL: www.nytimes.com/2020/02/06/us/chinas-lavish-fundslured-
us-scientists-what-did-it-get-in-return.html?nl=todaysheadlines&emc=edit_th_200208&-
campaign_id=2&instance_id=15805&segment_id=21095&user_id=9f5e3b6d32d4479edb946c-
25374e3cd5®i_id=555443860208&fbclid=IwAR1BqJ_ZnBJqoGkaVDmSl0kRtQjvI6UqfGQJm8Zx6f6Ta0MHl__
wtFLa3jU (дата обращения: 03.04.2020).
9. Ferguson N. Civilization: the West and the Rest. L.: Penguin Books, 2015.
10. Конт О. Дух позитивной философии / Пер. с фр. М.: Либроком, 2011. 80 с.
11. Дильтей В. Описательная психология / Пер. с нем. Е. Зайцева. М.: Рипол Классик, 2018. 290 с.
12. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Пер. с нем. М.: Республика, 1998. 410 c.
13. Smelser N. The Rational and the Ambivalent in Social Sciences // The Social Edges of Psychoanalysis. Berkeley and Los Angeles: University of California Press: 1995. P. 168–196.
14. Acemoglu D., Robinson J. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty. N.Y.: Crown, 2012. 529 p.
15. Сото де Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всём остальном мире / Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2004. 272 с.
2. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л. А. Седова, А. Д. Ковалева. М.: Аспект Пресс, 1998. 269 с.
3. Кивинен М. Прогресс и хаос. Социологический анализ прошлого и будущего России / Пер. с англ. М. Ф. Черныша. СПб.: Академический проект, 2001. 269 с.
4. Курбатова М. В., Донова И. В., Каган Е. С. Оценка изменений положения преподавателей российских вузов // Мир России. 2017. Т. 26. № 3. С. 90–116.
5. Олейник А. Н. Научные трансакции: сети и иерархии в общественных науках / Пер. с англ. А. Акопян. М.: ИНФА-М, 2019. 298 с.
6. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. М.: АСТ, 2003. 365 с.
7. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиа, 1995. 236 с.
8. Barry E., Kolata G. China’Lavish Funds Lured US Scientists: What did it get in return? [Электронный ресурс] // The New York Times. 2020. Feb. 6. URL: www.nytimes.com/2020/02/06/us/chinas-lavish-fundslured-
us-scientists-what-did-it-get-in-return.html?nl=todaysheadlines&emc=edit_th_200208&-
campaign_id=2&instance_id=15805&segment_id=21095&user_id=9f5e3b6d32d4479edb946c-
25374e3cd5®i_id=555443860208&fbclid=IwAR1BqJ_ZnBJqoGkaVDmSl0kRtQjvI6UqfGQJm8Zx6f6Ta0MHl__
wtFLa3jU (дата обращения: 03.04.2020).
9. Ferguson N. Civilization: the West and the Rest. L.: Penguin Books, 2015.
10. Конт О. Дух позитивной философии / Пер. с фр. М.: Либроком, 2011. 80 с.
11. Дильтей В. Описательная психология / Пер. с нем. Е. Зайцева. М.: Рипол Классик, 2018. 290 с.
12. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Пер. с нем. М.: Республика, 1998. 410 c.
13. Smelser N. The Rational and the Ambivalent in Social Sciences // The Social Edges of Psychoanalysis. Berkeley and Los Angeles: University of California Press: 1995. P. 168–196.
14. Acemoglu D., Robinson J. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty. N.Y.: Crown, 2012. 529 p.
15. Сото де Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всём остальном мире / Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2004. 272 с.
Статья
Опубликована: 11.06.2020
Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:
APA
Черныш, М. Ф. (2020). Реформа российской науки как институциональное конструирование. Управление наукой: теория и практика, 2(2), 47-64. https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.2.2
Раздел
Научно-технологическая политика
